ČESKÁ UROLOGIE / CZECH UROLOGY – 4 / 2018

263 Ces Urol 2018; 22(4): 257–265 ORIGINÁLNÍ PRÁCE registrace v reálném čase. Systémy pro softwarovou fúzi se mohou lišit v několika parametrech a to např. v typu registrace, navádění jehly či provádění záznamu. Softwarovou fúzní biopsii můžeme roz‑ lišovat na elastickou a rigidní. Elastická obrazová fúze je mnohem sofistikovanější než rigidní fúze, která kompenzuje změny tvaru prostaty v reálném čase během biopsie s ohledem na předoperační MRI (13, 14, 19, 20, 21). Dalším aspektem pro zlepšení výsledků je zkušený radiolog popisující 3 T MRI (18). V neposlední řadě musíme brát v úvahu i finanční náklady spojené s MRI. Bylo prokázáno, že mpMRI může být nákladově výhodnější než‑li systémo‑ vá TRUS biopsie. To za předpokladu, že bude mít vysokou citlivost pro detekci vysoce či středně rizikového PCa a zároveň vyloučí pacienty s nízce rizikovým karcinomem či pacienty bez nálezu kar‑ cinomu (27). Vzhledem k stále narůstajícímu počtu cílených biopsií z důvodu výborných výsledků, můžeme pozorovat trend provádění mpMRI i to‑ hoto cíleného vyšetření u pacientů, kteří přicházejí k biopsii poprvé (32). ZÁVĚR Softwarová fúzní TRUS/MRI biopsie prostaty se stává na našem pracovišti již rutinním vyšetřením. Procentuální zastoupení biopticky verifikovaného KP s využitím softwarové fúze v našem souboru úměrně roste v porovnání se zvyšujícím se skóre PI‑RADS jako ve světové literatuře, avšak záchyt ne‑ signifikantního karcinomu prostaty je v našem sou‑ boru vyšší než signifikantního. Tento závěr může být zapříčiněn několika důvody, špatnou selekcí pacientů k výkonu, nepřesného radiologického popisu mpMRI nebo také popisu histologického vzorku patologem. K potvrzení těchto výsledků bude zapotřebí další studie rozšířeného souboru pacientů. LITERATURA 1. Siegel R, Naishadham D, Jemal A. Cancer statistics. CA Cancer J Clin. 2013; 63: 11–30. 2. Roehl KA, Antenor JA, Catalona WJ. Serial biopsy results in prostate cancer screening study. J Urol. 2002; 167: 2435–2439. 3. de Rooij M, Hamoen EHJ, Fütterer JJ, Barentsz JO, Rovers MM. Accuracy of multiparametric MRI for prostate cancer detection: a meta‑analysis. American Journal of Roentgenology 2014; 202(2): 343–351. 4. Dickinson L, Ahmed HU, Allen C, et al. Magnetic resonance imaging for the detection, localisation, and characterisation of prostate cancer: recommendations from a European consensus meeting. European Urology 2011; 59(4): 477–494). 5. Bratan F, Niaf E, Melodelima C, et al. Influence of imaging and histological factors on prostate cancer detection and localisation on multiparametric MRI: a prospective study. European Radiology 2013; 23(7): 2019–2029. 6. Pinto PA, Chung PH, Rastinehad AR, et al. Magnetic resonance imaging/ultrasound fusion guided prostate biopsy improves cancer detection following transrectal ultrasound biopsy and correlates with multiparametric magnetic resonance imaging J Urol 2011; 186(4): 1281–1285. 7. Kaplan I, Oldenburg NE, Meskell P, Blake M, Church P, Holupka EJ. Real time MRI‑ultrasound image guided stereotactic prostate biopsy. Magn Reson Imaging 2002; 20(3): 295–299. 8. Xu S, Kruecker J, Guion P, et al. Closed‑loop control in fused MR‑TRUS image‑guided prostate biopsy. Med Image Comput Assist Interv. 2007; 10(1): 128–135. 9. Sonn GA, Natarajan S, Margolis DJ, et al. Targeted biopsy in the detection of prostate cancer using an office based magnetic resonance ultrasound fusion device. J Urol. 2013; 189(1): 86–91. 10. Franz T, von Hardenberg J, Blana A, et al. MRI/TRUS fusion‑guided prostate biopsy: value in the context of focal therapy. Der Urologe A 2017; 56(2): 208–216.