ČESKÁ UROLOGIE / CZECH UROLOGY – 4 / 2019

330 ORIGINÁLNÍ PRÁCE Ces Urol 2019; 23(4): 325–332 21,33 % (30–60 g), 13,23 % (60–80 g), and 14,96 % (≥ 80 g) (11). Srovnání výsledků měření velikosti prostaty po‑ mocí TRUS mezi urology a radiology nabízí studie z Mayo Clinic (USA) z roku 2010. Výsledky měření 302 pacientů (urologové 114 a radiologové 188 pa‑ cientů) byly opět srovnány s preparátem radikální prostatektomie. Urologové vykazovali korelaci měření s chirurgickýmpreparátem0,835 a radiologové 0,786 (nicméně smenší průměrnou odchylkou). Průměrný rozdíl TRUSměření od váhy preparátubyl 17–22% (12). Pro subjektivitu TRUS vyšetření byly k měření prostaty využívány i jiné, postupně vyvíjené zob‑ razovací metody, zejména MR, méně potom CT. Porovnání měření velikosti prostaty pomocí (transabdominálního i transrektálního) ultrazvuku a MR provedl již v roce 1988 Hricak. MR se ukázala jako přesnější metoda s průměrným rozdílem od preparátu radikální prostatektomie 6 %, ultrazvuk se od preparátu lišil průměrně o 14 % se zlepšením na 8 % při využití transrektálního ultrazvuku. Měření byla provedena na souboru pouze 15 pacientů (13). Odhad váhy prostaty dle MR s preparátem radi‑ kální prostatektomie srovnala americká studie z roku 2015. Hodnocena byla váha prostaty vypočtená na základě MR zobrazení bez a se zavedenou endorek‑ tální cívkou. Endorektální cívka dle autorů lehce zkra‑ cuje předozadní rozměr prostaty a průměrná velikost byla při jejím použití o 4,7ml menší. Bez zavedené endorektální cívky byl rozdíl mezi MR odhadema chi‑ rurgickýmpreparátem 4,3 g (10,6 %) a se zavedenou cívkou potom 9,1 g (20,2 %) (14). Výsledky měření pomocí zobrazovacích me‑ tod jsou často srovnávány s preparátem radikální prostatektomie, jeho objem či váha však nemusí zcela odpovídat skutečné velikosti prostaty in vivo. Velikost u preparátu radikální prostatektomie může být ovlivněna například chirurgickým okrajem, pří‑ tomností semenných váčků, odkrvením preparátu, či zmenšení při fixaci (15). Ideální je proto současné srovnání více hodnocených zobrazovacích metod s preparátem radikální prostatektomie, tímto jsou výsledky zatíženy stejnou chybou měření objemu histologického preparátu. Lee v roce 2007 zhodnotil soubor 63 pacientů, kteří podstoupili TRUS i MR a následně potom radi‑ kální prostatektomii. Průměrná velikost preparátu byla 36,6ml, průměrná velikost dle TRUS byla 39,2ml a dle MR 38,1ml. Průměrné nadhodnocení velikosti prostaty oproti preparátu radikální prostatektomie bylo 4,4 % u TRUS a 2,4 % u MR (16). Obdobné výsledky uvádí Paterson ve studii s 318 pacienty. TRUS vykazovala menší korelaci s velikostí preparátu radikální prostatektomie (0,74) než MR bez endorektální cívky (0,83), přičemž TRUS lehce podhodnocovala a MR lehce nadhodnoco‑ vala velikost prostaty dle srovnání s preparátem. Rozdíly ve velikosti prostaty mezi jednotlivými měřeními mají omezený klinický význam, to ale ne‑ platí v případě využití objemu prostaty k výpočtu PSA denzity, neboť tato může ovlivnit indikaci k biopsii prostaty. V literatuře jsou častější studie srovnávající výsledkyměření velikosti pomocí MR a TRUS separo‑ vaně, než práce porovnávající oběmetody zobrazení a význam jejich eventuálních neshod. Takovou studií je například práceWeisse a kolekti‑ vu z roku 2013 hodnotící celkem756 pacientů, ve které byly srovnány výsledkyměření velikosti prostatymezi TRUS a MR s použitím endorektální cívky. Průměrná velikost prostaty byla 40,0ml (TRUS) a 38,3ml (MR) a vzájemná korelace obou měření byla (0,80) s prů‑ měrným rozdílem 1,7ml. Při rozdělení do podskupin dle velikosti prostaty byly průměrné rozdíly 2,1ml pro velikost prostaty < 30ml, 4,0 pro velikost 30–60ml a 5,1 pro prostaty nad 60ml objemu. Korespondující PSA denzity vykazovaly stejnou korelaci (17). V přehledovémčlánku z roku 2018 hodnotí Chris‑ tie a kolektiv celkem28 publikovaných prací s celkem 7768 pacienty zabývajících seměřenímvelikosti pro‑ staty pomocí TRUS, CT aMR. Výsledky zobrazovacích metod jsou srovnávány s velikostí preparátu radikální prostatektomie. Korelace TRUS s pooperační velikostí prostaty je 0,70 až 0,90 a korelace MR je 0,80 až 0,96. (18). Pouze čtyři studie z uvedených 28 nabízely přímé srovnání TRUS aMR, z toho pouze tři je zároveň srov‑ návají s preparátemradikální prostatektomie, všechny s lepšími výsledky MR. CT je hodnoceno pouze ve dvou pracech (223 pacientů), ve kterých vykazuje horší výsledky než TRUS (korelační koeficient CT 0,78). V případě, že byly výsledky děleny dle velikostí prosta‑ ty, bylo nejčastějšímnálezempodhodnocení velikosti větších prostat.