ČESKÁ UROLOGIE / CZECH UROLOGY – 4 / 2021

260 Ces Urol 2021; 25(4): 254–262 ORIGINÁLNÍ PRÁCE 6,8 % (N 12) pacientů udávalo obtěžující urgenci Ve všech případech byla uspokojivě sanována na‑ sazením Solifenacinu a/nebo antibiotika (v případě přítomné uroinfekce dle citlivosti) Sexuální funkce v této studii nebyly explicitně sledovány Dle informací, které pacienti spontánně sdělili, ke zhoršení erekce došlo u 0,6% (N 1), ale u celé řady jsme zaznamenali výpověď výrazného zlepšení erektilní funkce (zjevně provázející výrazné zlepšení symptomů dolních močových cest) Všem pacientům byly položeny tři otázky: ◼ Splnil výkon vaše očekávání? ◼ Považujete vloženou investici za adekvátní a nelitujete jí? ◼ Doporučil byste výkon svému blízkému s ob‑ dobnými obtížemi? Za tři měsíce po výkonu odpovědělo na všech‑ ny tři otázky ANO 96 % pacientů (N 170) z celkové‑ ho počtu 177 dotázaných, za rok 94,2 % pacientů (N 131) z celkového počtu 139 dotázaných Přesto, že se jedná o subjektivní údaj, z po‑ hledu hodnocení efektivity výkonu a současné spokojenosti pacientů ho považujeme za vysoce vypovídající DISKUZE Již řadu desetiletí jsou předmětem zájmu urologů i jejich pacientů tzv minimálně invazivní metody léčby BPH s cílem dosáhnout příznivého výsledku zlepšení komfortu s močením při minimální zátěži pacienta, a přitom dostatečné efektivitě i vysokém bezpečnostním profilu s minimálním výskytem vážnějších komplikací V nedávné minulosti byly v klinické praxi etablovány různé metody s různou efektivitou a různě splněným vloženým očekává‑ ním (HIFU – High Intensity Focused Utrasound, TUNA – Transurethral Needle Ablation, TUMT – Transurethral Microwave Therapy, selektivní embo‑ lizace prostatických arterií, intraprostatická aplikace ethanolu, implantace stentů, UroLift…) Jednou z posledních metod je metoda REZUM spočívající v kontrolované intraprostatické aplikaci sterilní páry do přechodové zóny prostaty Metoda je založe‑ na na konvektivním vedení tepelné energie páry, která vede k vytvoření ostře ohraničených ložisek koagulační nekrózy, která jsou během několika týd‑ nů vlastními reparačními mechanismy organismu kompletně resorbována s následným signifikant‑ ním zmenšením objemu prostatické žlázy Naše centrum bylo součástí pilotní multicentrické klinic‑ ké studie „NxThera BPH Rezūm System Pilot Study“, jejíž příznivé výsledky byly publikovány v odborné literatuře (2, 6) a vedly následně FDA k požadavku provedení další multicentrické studie na základě jejíž rovněž příznivých výsledků FDA koncem roku 2015 schválila metodu pro použití v běžné klinické praxi v USA a v roce 2018 byla metoda REZUM im‑ plementována do Guidelines léčby BPH Americké urologické asociace (10) Prezentovaný soubor pacientů je prodlouže‑ ním a rozšířením již dříve publikovaného souboru (9) jako první sestavy z České republiky, ale i re‑ gionu střední Evropy Výsledky léčby po středně‑ dobém sledování byly již publikovány ve zmíně‑ né práci pilotní studie Dixona a kol (6) a později McVaryho a kol (10) V těchto studiích medián změn IPSS skóre, QoL, Q max and PMR dosahovaly hodnot 45–60 %, 38–59 %, 44–72 % a 11–35 % Krátkodobé pooperační komplikace klasifikované podle Clavien I–II zahrnovaly močovou retenci, dysurie, močovou infekci a makroskopickou he‑ maturii, zatímco komplikace Clavien III–IV jako sepse, retence spojená s tvorbou koagul se vy‑ skytly pouze ojediněle (3) Naše výsledky s výše uvedenými údaji korespondují Pozorovali jsme celkově nižší výskyt kompli‑ kací než v Dixonově publikaci Makroskopická he‑ maturie byla častější v našem souboru (17 % vs 13 %), zatímco výskyt akutní močové retence byl naopak nižší (5,5 % vs 33 %) Při srovnání výsledků s multicentrickou studií italských autorů (11) autoři uvádí signifikantní pokles IPSS skóre za tři měsíce po výkonu (4,2 vs 21 P < 0,0001), v naší sestavě jsme pozorovali totéž (6,9 vs 22 p < 0,001) a sig‑ nifikantní pokles přetrvával i rok po výkonu (7 vs 22 p < 0,001) Ve srovnání s italskými autory jsme pozorovali rovněž nižší výskyt akutní močové re‑ tence (5,5 % vs 11,8 %), naopak močová infekce byla mírně častější (7,9 % vs 6 %)