21 Ces Urol 2022; 26(1): 13–28 PŘEHLEDOVÉ ČLÁNKY nost nádorového trombu sahajícího do vena cava inferior (IVC) nad bránici je spojen s horším OS v porovnání s trombem pouze v renální žíle (9,2 vs. 21,7 měsíců, p = 0,0165). Nezávislými prediktory OS byly také zvýšená LDH (p = 0,003), přítomnost systémových symptomů mRCC (p = 0,003) a sar‑ komatoidní dediferenciace (p = 0,005) (96). Rozsah nádorového trombu naopak nebyl shledán predik‑ torem OS ve studii Miyake et al. (97). Kwon et al. publikovali výsledky 45 pacientů léčených pro mRCC s nádorovým trombem, kteří byli léčeni CN + systémová léčba (n = 28) vs. pouze systémová léčba (n = 17). Medián OS byl v těchto skupinách 17,3 a 19,7 měsíců (p = 0,0353). CN tedy nevedla ke zlepšení OS u mRCC s nádorovým trombem. V mul‑ tivariantní analýze byly identifikovány pouze Kar‑ nofskeho performance status a nesvětlobuněčná histologie jako prediktory OS (98). Naopak Qi et al. v podobně velkém souboru zjistili medián OS u pa‑ cientů léčených CN + systémová léčba 22 měsíců, pouze systémová léčba 12 měsíců a pouze CN 6 měsíců (p < 0,001). Lymfadenopatie Přítomnost lymfadenopatie u mRCC je spojena s agresivní biologií nádoru a představuje pro‑ gnostický faktor horšího PFS a CSS (99, 100). Kroeger et al. potvrdili, že pacienti s uzlinovými metastázami (LNM) mají horší CSS (p < 0,001) i OS (p < 0,001) v porovnání s pacienty bez LNM. Nicméně pouze subdiafragmatické LNM jsou prediktorem kratšího OS (p < 0,001) (99). Pro‑ vedená lymfadenektomie (LND) však ve studii Gershman et al. nevedla k lepším onkologickým výsledkům, a to ani u skupiny s rozšířenou LND (≥ 13 odstraněných uzlin) (100). Podobně sys‑ tematické review neodhalilo přínos provedení LND při CN u pacientů s mRCC (101). Jediným přínosem by mohl být její prognostický význam, jak demonstrovaly dvě studie (102, 103). DOPORUČENÍ GUIDELINES Doporučené postupy odborných společností se ve svých závěrech liší, což odráží nejednoznačnost dosud publikovaných výsledků (tabulka 6). EAUGui‑ delines výrazně změnily svůj postoj v roce 2018 díky výsledkům studie CARMENA a SURTIME (104). V sou‑ časné době EAU Guidelines nedoporučují provádět CN u pacientů se špatnou prognózou dle IMDC. Pacienti se střední prognózou a asymptomatickým průběhemonemocnění byměli podstoupit nejprve systémovou léčbu a odloženou CNbyměli podstou‑ pit při dobré odpovědi na systémovou léčbu a po‑ kud vykazují minimální reziduální tumorózní masu. Pacienti s dobrou prognózou dle IMDC a v dobrém celkovém stavu, tedy kandidáti sledování, by měli podstoupit primární CN. Stejně tak oligometastatičtí pacienti, u kterých je možné kompletní odstraně‑ ní metastáz (23). Guidelines National Comprehen‑ sive Cancer Network (NCCN) doporučují provést CN u pacientů v dobrém celkovém stavu (ECOG < 2), symptomatických a bez mozkových metastáz (105). Podobně dle guidelines European Society for Medical Oncology (ESMO) je CN doporučena u pa‑ cientů v dobrémcelkovém stavu, symptomatických s dobrou prognózou (106). Současní guidelines zatím nereflektují změnu v systémové terapii a neposuzují roli CN v době ICI. ZÁVĚRY Cytoredukční nefrektomie potvrdila svoji roli v mul‑ timodálním přístupu k léčbě metastatického kar‑ cinomu ledviny. Selekce správného pacienta k CN je ovšem klíčová tak, aby se zabránilo zbytečným komplikacím a oddálení systémové léčby. Někte‑ ré skupiny pacientů s agresivním či pokročilým onemocněním, stejně jako pacienti ve špatném celkovém stavu z CN neprofitují. LITERATURA 1. Incidence a mortalita C64 – ZN ledviny mimo pánvičku. [online]. Epidemiologie zhoubných nádorů v České republice. ÚZIS. [vid 6. 1. 2022]. Dostupné z: https://www.svod.cz.
RkJQdWJsaXNoZXIy NDA4Mjc=