220 Ces Urol 2023; 27(3): 212 PŘEHLEDOVÉ ČLÁNKY nádorů ledvin, není‑li indikováno aktivní sledování či resekce ledviny. Nejlepších výsledků dosahuje u pacientů s ložisky velikosti do 3 cm. Onkologické výsledky jsou srovnatelné s resekcí a také ostatními termoablačními metodami (RFA, kryoablace). Opro‑ ti RFA, která je v České republice patrně nejčastěji užívanou metodou, je benefit MWA především v krátkém čase ablace a lepší predikovatelnosti ve‑ likosti ablační zóny. Ve FN Plzeň provádíme ablace renálních tumorů od roku 2011, v poslední době, od roku 2021 dáváme přednost místo dříve používané RFA právě MWA. Výsledky v našem souboru paci‑ entů plánujeme zpracovat v samostatném sdělení s dlouhodobými výsledky. LITERATURA 1. Dušek L, Mužík J, Kubásek M, et al. Epidemiologie zhoubných nádorů v České republice [internet]. Masarykova univerzita [2005]. [cit. 2023-6-12]. Available from: www: http://www.svod.cz. Verze 7.0 [2007], ISSN 1802-8861. 2. Ljungberg B, Albiges L, Abu‑Ghanem Y, et al. European Association of Urology Guidelines on Renal Cell Carcinoma: The 2022 Update. Eur Urol. 2022; 82: 399–410. 3. Campell SC, Clark PE, Chang SS, et al. Renal Mass and Localized Renal Cancer: Evaluation, Management, and Follow Up – part I. J Urol. 2021; 206: 199. 4. Lee H, Lee JK, Kim K, et al. Risk of metastasis for T1a renal cell carcinoma. World J Urol. 2016; 34(4): 553–559. 5. European association of urology. [internet]. Available from: www: https://uroweb.org/guidelines/renal ‑cell‑carcinoma/chapter/diagnostic‑evaluation. 6. Yu J, Wang H, Cheng ZG, et al. Multicenter 10 -Year Oncologic Outcome of Ultrasound‑Guided Percu‑ taneous Microwave Ablation of Clinical T1 Renal Cell Carcinoma: Will It Stand the Test of Time? Eur. Radiol. 2022; 32: 89–100. 7. Dai Y, Covarrubias D, Uppot R, Arellano RS. Image‑Guided Percutaneous Radiofrequency Ablation of Central Renal Cell Carcinoma: Assessment of Clinical Efficacy and Safety in 31 Tumors. J Vasc. Interv. 2017; 28(12): p1617–1758. 8. Schmit GD, Kurup AN, Weisbrod AJ, et al. Ablate: a renal ablation planning algorithm. Am J Roentgenol. 2014; 202: 894-903. 9. Campbell SC, Uzzo RG, Karam JA, et al. Renal Mass and Localized Renal Cancer: Evaluation, Manage‑ ment, and Follow‑up: AUA Guideline: Part II. J Urol. 2021: 206–209. 10. Válek V, Válek V, Mechl M. Vyuziti termoablacnich metod v lé be tumoru ledvin. Urol. praxi. 2022; 23(2): 80–84. 11. Heidenreich A, Ravery V. Preoperative imaging in renal cell cancer. World J Urol. 2004; 22(5): 307–315. 12. Leveridge M, Bostrom P, Koulouris G, et al. Imaging renal cell carcinoma with ultrasonography, CT and MRI. Nat Rev Urol. 2010; 7: 311–325. 13. Mírka H, Korčáková E, Kastner, et al. Diffusion‑weighted Imaging Using 3.0 T MRI as a Possible Bio‑ marker of Renal Tumors. In: Anticancer Res. 2015; 35(4): 2351–2357 14. Patel HD, Johnson MH, Pierorazio PM, et al. Diagnostic Accuracy and Risks of Biopsy in the Diagnosis of a Renal Mass Suspicious for Localized Renal Cell Carcinoma: Systematic Review of the Literature. J Urol. 2016; 195(5): 1340–1347. 15. Bertolotti L, Bazzocchi MV, Iemma E, et al. Radiofrequency ablation, cryoablation, and microwave ablation for the treatment of small renal masses: Efficacy and complication. Diagnostics. 2023; 13: 388. 16. Cornelis FH, Marcelin C, Bernhard JC. Microwave ablation of renal tumors: a narrative review of tech‑ nical considerations and clinical resuts. Diagn. interv. imaging. 2017; 98: 287–297. 17. Kim CH. Understanding the nuances of microwave ablation for more accurate post‑treatment assess‑ ment. Future Oncol. 2018; 14(17): 1755–1764.
RkJQdWJsaXNoZXIy NDA4Mjc=