240 Ces Urol 2023; 27(3): 236-242 PŘEHLEDOVÉ ČLÁNKY VÝSLEDKY V metaanalýzách, které se zaměřují jak na bezpeč‑ nostní profil, tak krátkodobé a dlouhodobé výsled‑ ky holmiové enukleace prostaty vychází ve všech významných parametrech v porovnání s ostatními metodami jako bezpečná a efektivní metoda. V po‑ rovnání s TURP pooperačně vykazuje vyšší vzestup maximálního průtok (Qmax) a menší postmikční rezi‑ duum, navíc s delším trváním efektu (zlepšení Qmax po 12 měsících o 23 ml/s) (9). Dlouhodobé trvání efektu je srovnatelné s OP, ovšem s menší peroperační mor‑ biditou (5). Udržení efektu u 949 pacientů při střední době sledování 62 měsíců (u 89 pacientů sledování nad 10 let) ukazuje míru reoperací v 0,7 % (4). Obá‑ vanou komplikací je inkontinence. Studie na 1 065 pacientech udává inkontinenci v 1,4 %, přičemž není významný rozdíl v incidenci mezi malými prostatami pod 75 g a velkými nad 125 g. U zkušeného operatéra klesá inkontinence až na 0,3 % (10). Obecně se peri‑ operační komplikace vyskytují ve 2–3 % srovnatelně s ostatními metodami, přičemž velikost prostaty (pod 75 g vs. nad 125 g) statisticky významně nezvyšuje míru podání transfuzí (5). Při porovnání HoLEP, foto‑ selektivní vaporizace (PVP), TURP, transuretrální incize prostaty (TUIP) a HoLAP vykazuje HoLEP nejvyšší pokles v IPSS a nejmenší pokles QoL, extrakce močo‑ vého katétru 1. pooperační den je úspěšná v až 90 % případů (9). Zdá se, že HoLEP lze bezpečně provádět dokonce i u antikoagulovaných pacientů s rizikem podáním transfuzí ve 3,4 % oproti 1,6 % a četností revize 1,9 % proti 0,7 % bez statistické významnosti. Z ostatních četnějších komplikací se se stejnou měrou jako u TURP a OP setkáváme s rizikem močové infekce (1–6 %), striktury močové trubice (0–7 %), stenózou hrdla močového měchýře (0–3,2 %) (11). Jako jediné statisticky významné rizikové faktory lze určit před‑ chozí katetrizaci a operační čas (12). Ten je u HoLEPu obecně delší, ovšem při větším objemu odstraněné tkáně (11), a zkracuje se erudicí a zaváděním nových metod. Použitím MOSES 2.0 technologie v rukou zkušeného operatéra se zkracuje enukleační čas z 36,7 min. na 21 min. a zvyšuje se rychlost enukleace na 1,75 proti 1,05 g/min a zkracuje se průměrný čas nutný pro hemostázu z 9 min. na 4,1 min. (13). Ekvivalentem je i technologie Virtual Basket mode®, kde ve srovnání HoLEP proti VB-HoLEP vychází nižší krevní ztráta z 2,54 na 1,12 g/dl při P = 0,03 a kratší celkový operační čas z 57,33 +/- 29,71 min na 42,99 +/- 18,51 min při P = 0,04 (14). V porovnání enukleace thuliovým laserem, který však nemá pulzní efekt (ThuLEP, přestaven 2010), a HoLEP přináší thuliový laser statisticky nesignifi‑ kantní menší krevní ztráty a přechodnou inkonti‑ nenci při porovnatelných dlouhodobých výsledcích a operačních časech. Předpokládá se efekt menší tkáňové penetrace thuliového laseru (15, 16). Pro po‑ souzení nové metody Thulium fibre laser enukleace prostaty (ThuFLEP) je nutné vyčkat dalších prací (17). Volba typu morcelátoru se jeví jako irelevantní, při porovnání 26 studií na 5 652 pacientech je účinnost 5,3, 5,29, a 3,95 g/min pro DrillCut, Pirhana a VersaCut. Poranění měchýře je nejčastější u VersaCut (5,23 %) v porovnání s Piranha (1,24 %) a DrillCut (1,98 %). Ver‑ saCut vykazoval nejnižší poruchovost (0,74 %) v po‑ rovnání s Piranha (2,07 %) a DrillCut (7,86 %) (7). Ani při testování morcelátorů ex vivo Piranha, VersaCut, MultiCut Solo (JenaSurgical, Jena, Germany) není ob‑ jektivní statisticky signifikantní rozdíl (18). I když jsou dlouhodobé pooperační výsled‑ ky stejné, představuje oproti 3lalokové 2laloková technika a en bloc technika statisticky významné zkrácení, jak celkového operačního času (47,9 min. vs. 40,7 min. vs. 40,5 min.), tak i enukleačního času a operační rychlosti (1,67 g/min. vs. 1,76 g/min. vs. 1,82 g/min.). Při vzájemném porovnání 2lalokové a en bloc techniky statisticky významný rozdíl v zá‑ kladní charakteristice nenalézáme (10). Incidence karcinomu prostaty je cca 12 %, srov‑ natelně s ostatními metodami (10). Pro histologické zhodnocení tkáně je výhodou absence termických artefaktů (3). Je možné bezpečně operovat též po předchozích výkonech pro BHP (2). SOUHRN Přestože je HoLEP doporučen v AUA guidelines (Ame‑ rican Urological Association) již od roku 2018 jako univerzálně použitelná metoda bez limitace velikostí prostaty, věnuje se mu stále malé množství urologů. Argumentací často bývá náročnost edukace a náklad‑
RkJQdWJsaXNoZXIy NDA4Mjc=