38 / 86
38
Ces Urol 2016; 20(1): 33–38
PŘEHLEDOVÝ ČLÁNEK
množství případů) bez nutnosti prezentace kon‑
krétních kvalitativních a kvantitativních výsledků.
Závěr
Obsahuje shrnutí celého sdělení a interpretaci pre‑
zentovaných pozorování a postupů. Pokud lze,
je vhodné uvést konsekvence a doporučení pro
klinickou praxi.
Zdroje podpory práce (dedikace)
Uvedou se všechny zdroje, které byly přímo, či ne‑
přímo využity při vzniku práce. Jedná se zejména
o programy grantové podpory. Vzorový abstrakt
původní práce ukazuje obrázek 2.
POSTUP PŘI PŘIHLÁŠENÍ
ABSTRAKTA
Abstrakta se přihlašují k prezentaci na výroční kon‑
ferenci výhradně v elektronické podobě pomocí
formuláře na
www.hanzo.cz. Abstrakta přihlášená
po uzávěrce nejsou v žádném případě akcepto‑
vána.
KRITÉRIA HODNOCENÍ
ABSTRAKT
Přihlášená abstrakta jsou hodnocena vědeckým
výborem konference. Členové vědeckého výboru
hodnotí všechna abstrakta anonymně, tedy bez
znalosti autora/ů jednotlivých prací a údajů o zdro‑
jích podpory, které by mohly vést k identifikaci
autora/ů.
Hodnocení probíhá na základě následujících
kritérií:
◼◼
originalita tématu
◼◼
kvalita metodologického zpracování
◼◼
relevance výsledků zejména ve vztahu k veli‑
kosti prezentovaného souboru
◼◼
kvalita formálního zpracování abstraktu
Každý člen vědeckého výboru se vyjádří, zda do‑
poručuje akceptaci, či odmítnutí abstraktu. V případě
doporučení akceptace abstraktu navrhuje formu pre‑
zentace (diskutovaný poster, nediskutovaný poster).
Ve sporných případech se o akceptaci abstraktu roz‑
hoduje hlasováním členů vědeckého výboru. Násled‑
ně je z akceptovaných abstrakt sestaven odborný
program konference.
Teprve po ukončení zasedání vědeckého výbo‑
ru dojde k odtajnění autorů jednotlivých sdělení,
kteří jsou pak písemně vyrozuměni o výsledku
jednání vědeckého výboru.
NEJČASTĚJŠÍ CHYBY
PŘI PŘÍPRAVĚ ABSTRAKT
Následující přehled shrnuje nejčastější chyby, které
vedou vědecký výbor k odmítnutí přijetí abstraktu
k prezentaci na výroční konferenci:
◼◼
název abstraktu nekoresponduje s předmětem
sdělení
◼◼
není jasně definován cíl práce
◼◼
není důsledně zachována anonymita abstraktu
◼◼
chybějící nebo vágně uváděné výsledky práce
◼◼
výsledky získané na velmi malém souboru ne‑
umožňující relevantní zobecnění
◼◼
závěry práce nekorespondující s prezentovaný‑
mi výsledky, např. jsou uváděny závěry z litera‑
tury, nikoliv z vlastní práce
◼◼
nedodržení pravidel formální úpravy abstraktu
◼◼
abstrakt obsahuje zkratky, které nejsou náležitě
vysvětleny a brání srozumitelnosti textu
ZÁVĚR
Přípravě abstrakt na Výroční konferenci ČUS je
třeba věnovat mimořádnou pozornost. Je to jedna
z hlavních cest, jak dosáhnout dalšího zvyšování
vědecké úrovně této nejvýznamnější domácí od‑
borné akce.
LITERATURA
1. Jarolím L.
O abstraktech. Ces Urol 2009; 13(3): 193.